Introduction:

Avec l'émergence de processeurs toujours plus performants, les algorithmes de compression qui nous paraissaient jusque là inaccessibles, faute de puissance suffisante, sont dorénavant à notre portée pour une utilisation quotidienne. Parmi les formats les plus prometteurs, nous connaissions déjà le ACE et le RAR, et bien maintenant il faudra compter avec le 7z et le UHA. Ces derniers plus récents, bénéficient d'algorithmes très performants, mais surtout excessivement gourmands en ressources. Alors comment se comportent-ils face au ACE et au RAR ? Et bien c'est ce que je vous propose donc de découvrir à travers ce comparatif, qui mettra en lumière les qualités et défauts de chacun.

Dans cet article les logiciels suivants ont été utilisés:

-7-Zip 3.13

-Winace 2.5

-Winrar 3.30

-WinUHA 2.0 alpha build 2003.08.30

Avant de commencer, je tiens à préciser que le format ZIP standard n'a pas été retenu dans le comparatif, faute de performances suffisantes au niveau de la compression, ce qui l'aurait classé dernier à chaque test et n'aurait apporté aucun intérêt. Le ZIP tel qu'on le connaît n'évolue plus, du moins ses algorithmes, car même si chaque nouvelle version de Winzip apporte son lot de nouvelles icônes, et autre système de cryptage incompatible avec celui de PKZip, c'est bien la seule innovation !

Il faut se rendre à l'évidence, un format qui devient inerte, est un format en sursis qui ne peut lutter avec la dernière génération d'archiveurs, et qui par conséquent est voué à une mort certaine...

1e Partie: Présentation des logiciels

Le but de ce chapitre n'est pas de fournir une présentation détaillée de chaque logiciel, mais plutôt un aperçu de son interface et de ses fonctionnalités.

7-Zip bénéficie d'une interface claire, à partir de laquelle vous aurez accès aux fonctions principales pour la gestion d'archives. Ces dernières sont réduites au minimum vital, vous ne trouverez rien pour scanner les fichiers à la recherche d'éventuels virus, pas d'outil de conversion, pas de profils, ni de recherche possible.

A l'inverse on appréciera de trouver une fonction de benchmark, un système de favoris, la possibilité de renommer les fichiers dans une archive, le support du cryptage, une colonne pouvant indiquer le type de compression utilisé et la prise en charge du menu contextuel pour une compression à la volée sous l'explorateur. Il faut également noter que son architecture ouverte, reposant sur le principe des plugins est un plus pour l'avenir.

Contrairement à son prédécesseur, Winace ne manque pas d'atouts, ce qui rend son interface un peu confuse avec une prolifération de sous-menus. Vous disposerez toutefois des fonctions suivantes: gestion de profils, cryptage, un système quickview pour visualiser les fichiers courants, création de mini-setups, optimisation d'archives, utilitaire de conversion (seulement vers le ACE), scan de virus, passage de SFX en archive simple, recherche de fichiers, visualisation du type de compression utilisé et la prise en charge du menu contextuel. Pour ceux qui utilise le NTFS, sachez que Winace supporte également les options NTFS file security information (pour enregistrer les informations liés à la sécurité, comme les permissions liées à chaque fichier) et NTFS file streams qui conserve des données alternatives, dépendantes de fichiers comme leur description.

On regrettera seulement de ne pouvoir renommer les fichiers directement dans l'archive, et la lenteur d'affichage de la fenêtre lors de la sélection des fichiers à compresser.

Dans Winrar aussi vous trouverez une profusion de fonctions, toutefois elles sont mieux réparties parmi les différents menus à notre disposition. Les fonctions énoncées précédemment pour Winace, peuvent être reprises ici à quelques différences près: le visualiseur interne se contente juste de montrer le contenu brut du fichier, l'utilitaire de conversion travaille non seulement vers le format natif mais également vers le ZIP, il est possible de renommer des fichiers dans l'archive, et un rapport peut être créé pour en visualiser le contenu. Notons également que les spécificités liées au NTFS sont aussi prises en compte et que Winrar permet de créer des Recovery volumes, qui ont le même principe de fonctionnement que les PAR (décrits ici).

Seul point négatif, le manque de renseignements sur l'algorithme employé lors de la compression des fichiers.

WinUHA n'est en fait qu'une GUI (Graphical User Interface) pour le programme UHARC qui n'est exploitable qu'en mode console à l'origine. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce format ne date pas d'aujourd'hui en fait, puisqu'il a vu le jour en 1997, mais n'a pris son envol que ces dernières années grâce à la montée en puissance des CPUs, ce qui l'a rendu couramment exploitable.

L'interface de WinUHA (toujours en développement) est des plus épurées, voire même franchement spartiate. On peut lui adresser les mêmes critiques que 7-Zip au niveau des fonctionnalités, puisque là aussi c'est presque le néant.

Voici une synthèse des possibilités offertes par chaque programmes (sous réserve d'erreurs):

-WinUHA est le seul archiveur à travailler constamment avec des archives solides. Même si celà présente des inconvénients, ça permet toutefois d'obtenir des gains non négligeables.

-Winace et Winrar sont les seuls à offrir une protection aux données, soit par le biais d'une vérification de l'intégrité de l'archive, soit par l'ajout de données supplémentaires qui permettront de recouvrer des fichiers altérés.

-Concernant le cryptage, seuls 2 éditeurs ont divulgué l'algorithme utilisé, de type symétrique, et qui n'est autre que l'excellent AES. Outre la taille de la clef ou l'algorithme utilisé, le plus important reste la longueur du mot de passe que vous choisirez. N'espérez pas faire faceà une attaque par dictionnaires + force brute avec un mot de passe de 4 caractères, c'est illusoire ! L'idéal serait au moins 8 caractères, avec si possible des minuscules, majuscules, chiffres et caractères spéciaux.

-WinUHA pêche aussi par l'impossibilité de créer des archives auto-extractibles (SFX: SelF eXtracting), ce qui n'est pas pour favoriser sa diffusion.

-Au niveau des formats reconnus en lecture, tous sauf WinUHA lisent les principaux, vous ne serez donc pas gênés dans une utilisation quotidienne. Par contre pour l'écriture, seul Winace se démarque de la concurrence avec un nombre élevé de formats. A l'inverse WinUHA n'écrit malheureusement que du UHARC...

Passons maintenant au vif du sujet: les tests de compression.